23/10/2007
Commento al post "Con Walter e con Romano" lasciato da giuseppe vitiello

Cara on. Bindi,
Le segnalo un fatto veramente increscioso relativo alle modalità di assegnazione dei seggi con i resti per le primarie del 14 Ottobre da parte dell'Utan. il Partito Democratico nasce veramente male se, oltre allo sforzo notevole che bisogna compiere per tentare di costruirlo, bisogna anche tollerare palesi violazioni delle norme regolamentari per l'attribuzione dei seggi che rischiano di mortificare la passione di molti oltre a creare problemi oggettivi di natura procedurale. In sintesi pare che l'Utan stia applicando un criteriio di attribuzione dei seggi per la parte relativa ai resti che non trova riscontro alcuno nella norma regolamentare ( art. 12 del regolamento delle primarie).
A tal proposito le allego l'autorevole pare del professore Stefano Ceccanti sulla materia.
Certo di un cortese riscontro la saluto cordialmente.

Avv. Giuseppe Vitiello - Direzione Regionale DS Campania

---Roma, 19 ottobre 2007

Parere pro veritate per Maurizio Gazzarri, direttore Utar Toscana



Premesso che la questione riguarda poco più dell’1% degli eletti, che non tocca né l’elezione del Segretario nazionale né di quelli Regionali, né modifica i rapporti tra le liste, che gli uffici tecnici hanno retto benissimo l’onda d’urto di passare da 7 milioni di schede votate alla proclamazione di più di 8.000 eletti, sul caso specifico ritengo che l’interpretazione giusta, come già anticipato per via telefonica, sia quella data dall’Utar Toscana.

L’espressione dell’articolo 12 comma 5 “frazione residuata del quoziente più alta” deve intendersi riferita al quoziente di collegio e non al quoziente circoscrizionale



Convergono a tale interpretazione almeno le seguenti motivazioni:



1- Argomento letterale: l’articolo non parla esplicitamente di “quoziente circoscrizionale”, lo crea di fatto nel comma 4 col rinvio al comma 1, quando parla esplicitamente di quoziente lo fa solo per quello di collegio; per questo non ha poi bisogno di specificare.

2- argomento analogico: la norma è volutamente ripresa dall’art. 36 della legge 16 maggio 1956, n. 436, poi trasfusa nel Testo Unico del 1957 così come è rimasto in vigore fino al 1993. E’ vero che in quel caso in cui il livello più basso era la circoscrizione pluriprovinciale e quello più alto era il Collegio Unico nazionale, si parla esplicitamente di “relativo quoziente circoscrizionale”, ma oltre al fatto che la tecnica redazione è diversa, lì molto dettagliata e qui sintetica, non c’è bisogno di distinguere per la ragione già spiegata sopra.

3- argomento della volontà del legislatore: l’obiettivo perseguito dagli estensori era quello e non solo in termini soggettivi. Infatti, esattamente come nel 1956-1957, l’obiettivo, comune alla clausola del + 2 è quello di evitare il più possibile lo “slittamento di seggi” da un collegio all’altro, di favorire il fatto che i seggi assegnati effettivamente coincidano con quelli assegnati in partenza. Con la tecnica del quoziente di collegio lo scostamento è minimizzato, con l’altra sono favoriti i collegi con più votanti e quindi lo slittamento è incentivato

4- argomento logico: non avrebbe nessun senso parlare di frazione del quoziente circoscrizionale perché dividere tutti i resti di tutte le liste nei collegi per uno stesso numero significa aggiungere un passaggio matematico in più alla graduatoria dei numeri assoluti dei voti residui. Dividere tutte le cifre per uno stesso numero è come non dividerne nessuna. Se si fosse voluto un sistema di quel genere si sarebbe ovviamente detto: si faccia una graduatoria dei voti assoluti residui



Stefano Ceccanti

Costituzionalista